[{"@context":"https:\/\/schema.org\/","@type":"NewsArticle","@id":"https:\/\/www.bachhausen.de\/analyse-faktencheck-organisationen-sind-die-dritthaeufigste-quelle-in-community-notes\/#NewsArticle","mainEntityOfPage":"https:\/\/www.bachhausen.de\/analyse-faktencheck-organisationen-sind-die-dritthaeufigste-quelle-in-community-notes\/","headline":"Analyse: Faktencheck-Organisationen sind die dritth\u00e4ufigste Quelle in Community Notes","name":"Analyse: Faktencheck-Organisationen sind die dritth\u00e4ufigste Quelle in Community Notes","description":"Dieser Artikel stammt von CORRECTIV.Faktencheck \/ Zur Quelle wechseln Hintergrund Analyse: Faktencheck-Organisationen sind die dritth\u00e4ufigste Quelle in Community Notes Rund 1,2 Millionen Community Notes hat die spanische Faktencheck-Organisation Maldita analysiert.\u00a0Das Ergebnis: Faktenchecks sind weltweit nach X selbst und Wikipedia die am h\u00e4ufigsten genutzte Ressource daf\u00fcr. von Alice Echtermann 14. Februar…","datePublished":"2025-02-14","dateModified":"2025-02-14","author":{"@type":"Person","@id":"##Person","name":"Correctiv.org","url":"#","identifier":15,"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/51a6c0962ec4a7a9fff8508f3b6a21069f40fbb9a1ee7294cca7a040ced87b6c?s=96&d=monsterid&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/51a6c0962ec4a7a9fff8508f3b6a21069f40fbb9a1ee7294cca7a040ced87b6c?s=96&d=monsterid&r=g","height":96,"width":96}},"publisher":{"@type":"Person","name":"Dirk Bachhausen","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/www.bachhausen.de\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/dirk_profil-300x300.jpg","url":"https:\/\/www.bachhausen.de\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/dirk_profil-300x300.jpg","width":600,"height":60}},"image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/www.bachhausen.de\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Zeitungsleser.webp","url":"https:\/\/www.bachhausen.de\/wp-content\/uploads\/2023\/09\/Zeitungsleser.webp","height":534,"width":800},"url":"https:\/\/www.bachhausen.de\/analyse-faktencheck-organisationen-sind-die-dritthaeufigste-quelle-in-community-notes\/","about":["Politik"],"wordCount":547,"keywords":["analyse","community","dritthaufigste","faktencheck","notes","organisationen","quelle"],"articleBody":"Dieser Artikel stammt von CORRECTIV.Faktencheck \/ Zur Quelle wechselnHintergrundAnalyse: Faktencheck-Organisationen sind die dritth\u00e4ufigste Quelle in Community Notes        Rund 1,2 Millionen Community Notes hat die spanische Faktencheck-Organisation Maldita analysiert.\u00a0Das Ergebnis: Faktenchecks sind weltweit nach X selbst und Wikipedia die am h\u00e4ufigsten genutzte Ressource daf\u00fcr.                    von                                Alice Echtermann14. Februar 2025                                Community Notes sind kollektive Anmerkungen von Nutzenden, zum Beispiel wenn ein Inhalt falsch ist \u2013 so wie bei diesem KI-generierten Video des ukrainischen Pr\u00e4sidenten Selenskyj auf der Plattform X. (Quelle: X; Screenshot: CORRECTIV.Faktencheck)                            Nach X will nun auch Meta auf seinen Plattformen Facebook, Instagram und Threads auf sogenannte Community Notes setzen. Meta verk\u00fcndete das neue Modell in den USA als Alternative zu seiner bisherigen Kooperation mit unabh\u00e4ngigen Faktencheck-Redaktionen.*\u00a0Community Notes sind Hinweise, die von Nutzern selbst eingereicht und unter bestimmten Umst\u00e4nden \u00f6ffentlich an einem Post sichtbar werden. Zum Beispiel, wenn eine Behauptung falsch oder ein Video ein Fake ist. F\u00fcr ihre Anmerkungen geben Menschen Quellen an. Und diese Quellen sind in sehr vielen F\u00e4llen Faktenchecks, wie die .Maldita hat nach eigenen Angaben 1.175.837 Community Notes aus dem Jahr 2024 ausgewertet, die zum \u00f6ffentlichen Download verf\u00fcgbar waren. Das Fazit: Faktencheck-Organisationen seien weltweit die dritth\u00e4ufigste Quelle, die darin zitiert wird, nach X selbst und Wikipedia. Mehr als 60 Prozent der Community Notes waren in englischer Sprache. In den deutschsprachigen Notes war die am h\u00e4ufigsten zitierte Quelle nach X und Wikipedia \u00fcbrigens die Tagesschau, CORRECTIV lag auf Platz 12.\u00a0Faktenchecks als vertrauensw\u00fcrdige Quelle in Community NotesCommunity Notes werden auf X nur \u00f6ffentlich angezeigt, wenn die vorgeschlagenen Anmerkungen einen Konsens unter Nutzern erreichen. Meta will ein \u00e4hnliches System einf\u00fchren, auch Youtube arbeitet an einem solchen Community-Modell. Auf X funktioniert es so: Nutzer, die sich daf\u00fcr anmelden und freigeschaltet wurden, k\u00f6nnen die vorgeschlagenen Anmerkungen ansehen und als hilfreich oder nicht hilfreich bewerten. Die Community Notes werden erst \u00f6ffentlich, wenn Nutzer mit verschiedenen politischen Ansichten zustimmen (identifiziert durch einen Algorithmus auf Basis ihres Abstimmungsverhaltens). Das f\u00fchrt dazu, dass die meisten Anmerkungen nie sichtbar werden \u2013 ein grunds\u00e4tzliches Dilemma, das auch bei der Europawahl 2024 auffiel. Es wird auch kritisiert, dass man das Ranking mit Absprachen unter Nutzern und Fake-Accounts manipulieren kann.\u00a0Faktenchecks werden aber offenbar als vertrauensw\u00fcrdige Quellen wahrgenommen: Laut der Analyse von Maldita wurden nur 8,3 Prozent aller vorgeschlagenen Community Notes sichtbar, aber 12 Prozent von denen, die Faktencheck-Organisationen zitieren. Schaue man nur auf europ\u00e4ische Faktenchecker, seien es sogar 15,2 Prozent. Au\u00dferdem w\u00fcrden sie fr\u00fcher sichtbar als Community Notes mit anderen Quellen; ein Hinweis darauf, dass der n\u00f6tige Konsens bei einem Faktencheck schneller erreicht wird.\u00a0Insgesamt wurden laut der Analyse in einer von 27 Community Notes auf X Faktenchecks von Organisationen verlinkt, die Mitglied im International Fact-Checking Network (IFCN) oder European Fact-Checking Standards Network (EFCSN) sind. Auch CORRECTIV und Maldita selbst sind Teil davon.\u00a0Die Organisation Check First aus Finnland hat k\u00fcrzlich ein Online-Tool entwickelt, das die \u00f6ffentlich verf\u00fcgbaren Daten von X fortlaufend in Grafiken visualisiert. Darin wird auch unter anderem die Verwendung von Faktenchecks in Community Notes sichtbar gemacht; die am h\u00e4ufigsten zitierte Faktencheck-Organisation war demnach AFP \u2013 eine Nachrichtenagentur, die mehrere Faktencheck-Teams weltweit hat.\u00a0\u00a0Redigatur: Sophie Timmermann\u00a0*Transparenzhinweis: Sowohl CORRECTIV als auch Maldita sind Partner in Metas Faktencheck-Programm.Zur Quelle wechselnAuthor: Alice Echtermann"},{"@context":"https:\/\/schema.org\/","@type":"BreadcrumbList","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Analyse: Faktencheck-Organisationen sind die dritth\u00e4ufigste Quelle in Community Notes","item":"https:\/\/www.bachhausen.de\/analyse-faktencheck-organisationen-sind-die-dritthaeufigste-quelle-in-community-notes\/#breadcrumbitem"}]}]